인터넷의 자유와 저작권은 사이 좋게 양립 할 수 있을까? 물의를 빚은 EU의 새로운 지침안

인터넷의 자유와 저작권은 사이 좋게 양립 할 수 있을까? 물의를 빚은 EU의 새로운 지침안

일본에서도 인터넷 관련으로 저작권 문제가 자주 화제가 되지만, 유럽연합(EU)에서는 새로운 저작권에 대한 규제 방안이 물의를 빚고 있습니다. 
EU의 입법 의회인 유럽의회는 7월 5일 (현지시간), 저작권 새로운 규제 안에 대한 투표를 실시했으나 찬성 278, 반대 318, 기권 31로 부결되었습니다. 

출처 : 유투브

　이 결과에 인터넷의 자유를 지키고 싶은 사람들 (Wikipedia 든가, Web의 아버지 팀 버너스 리씨 라든지, Mozilla 라든지)이나, 가결되면 비즈니스에 직접적인 영향이 있는 Google이 기뻐하고 있습니다. 반대로 가결되길 바랬던 쪽은, 폴 매카트니 등 콘텐츠의 권리를 가진 아티스트와 음반사입니다. 

이번 투표 결과에서 이 지침안이 바로 실행되는 것은 아니고 앞으로 바뀌어 가기 위해 개선해 가면서, 9월 의회에서 다시 투표하는 것 입니다. 

그래서 원래 지령(지령이란 EU 법의 일종으로, 조약 및 규칙보다 느슨하게 조치 취하는 방법은 각 회원국이 결정되는 것)이 어떤 물의를 일으키고 있는 지에 대해 간단하게 정리 해보도록 하겠습니다. 

이 지침안은 기존의 저작권 지령을 '인터넷 시대에 맞는 것들로 하자'라고 하는 목적으로 생각했습니다. 하지만 그 중의 저작권자를 보호하는 목적의 조항이 '너무 심한 것은 아닐까, 보호해도 잘 풀리지는 않지 않을까 ' 하는 걱정으로 반대하는 사람들이 있습니다.

문제가되고있는 것은 제 1 장 '출판의 권리'의 제 11조 '디지털 이용에 관한 보도 출판의 보호'와 제 2장 '온라인 서비스에 의해 보호 된 콘텐츠의 이용'의 제 13조 '사용자가 업로드 한 대량의 작품이나 자료를 저장하고 액세스 할 수 있도록 하고, 정보 사회 서비스 제공자에 의해 보호되는 콘텐츠의 이용'의 두 가지입니다 (폴 매카트니가 지지하고 있는 것은 제 13조) . 

제 11조는 'Link Tax (링크 세금)'라고 소개 되기도 하고, 마치 '링크를 여는 것만으로 저작권료를 지불하지 않으면 안되냐'고 생각하는 보도도 있지만, 그렇게 극단적인 것은 아닙니다. 

제 1항에 '회원국은 회원국에 설립 된 보도 출판사 대해, 정보 사회 서비스 제공자에 의한 보도 출판물의 디지털 이용에 관해 2001 / 29 / EC지령의 제 2조 및 제 3조 제 2항에 규정 된 권리를 부여해야 한다. 위의 권리는 보도출판물의 중요하지 않은 부분의 이용에는 적용되지 않는다'고 합니다. 

'보도 출판사'라는 것은, 소위 미디어입니다. '정보 사회 서비스 제공자'는 이른바 플랫포머의 Google, Twitter, Facebook 등입니다. '정하는 권리'라고 하는 것은, 복제권 및 공중에 이용 가능하게 하는 권리입니다. 

즉, 사용자가 미디어의 기사에 대해 투고하게 되면, 플랫포머는 그것에 대해 저작권료를 미디어에 지불하도록 한다는 것입니다. 

포인트는 '중요하지 않은 부분의 이용에는 적용되지 않는다'는 것입니다. '어디가 중요하지 않는가'는 각 회원국이 결정하는 것 이지만, 아무리 그래도 단순한 링크의 표시를 중요하다고 하는 나라는 없을 것입니다. 요점은, 단순한 링크가 아니라, 링크가 '스니펫토'(기사의 제목, 썸네일 영상, 기사 요약 등)으로서 표시되는 경우에 대한 지침이라는 것 입니다.

예를 들어, Twitter에서 기사의 URL을 트윗하면, 제목과 간단한 설명 텍스트, 이미지가 하나 자동으로 표시되기도 합니다. 임팩트 있는 이미지를 표시하면, 혹시 기사에 관심을 가져 줌으로써, 클릭해서 기사를 봐줄까 라고 미디어는 기대합니다. 하지만 실제로는 이 트윗을 본 것만으로 링크에 일부러 클릭해서 와주는 사람은 그렇게 많지 않습니다. 

미디어는 'Twitter나 Facebook에서 공짜로 기사의 선전이 되어 있으니까 아무 불평 없겠구나'라고 생각하는 반면, 기사를 보고서도 사이트에 오지 않았으면 'Twitter와 Facebook에 충실하기 위해 공짜로 콘텐츠를 제공하는 것과 같다'라고 생각할지도 모릅니다. 

'표시회수 - 기사를 열어본 횟수'분의 저작권료를 미디어에 지불한다면 아직 공평 할지도 모릅니다. 하지만 플랫포머 측이 '그런 귀찮으니까 스니펫토 표시를 그만하자'가 되면 인터넷 전체가 재미 없게 될 것입니다. 

링크가 모두 1990년대처럼 푸른 문자만 되면, Twitter의 타임 라인은 상당히 썰렁하게 될겁니다. 또는 EU 회원국에있는 미디어의 URL만 스니펫토로 하지 않는다는 시스템을 할 지도 모릅니다. 그러면 사용자는 같은 주제의 기사라면 미리보기가 표시되는 비회원국의 기사를 선택해서 보게 될 수도 있을지도 모르고, 그렇게 된다면 지령 개정의 목적 (미디어의 보호)과는 반대의 결과입니다. 9월까지 좋은 균형의 해결책을 찾을 수 있을 것인가?

제 13조는 주로 Google 산하 YouTube를 상정한 조항입니다. YouTube는 저작권을 침해하는 동영상에 대한 대책을 포함한 다양한 노력을 하고 있지만, 아직 완전하지 않습니다.

그래서 제 13조는 YouTube와 같은 정보 사회 서비스 제공자는 사용자가 업로드하는 콘텐츠에 대한 권리 보유자와의 합의에 따른 기능 (로열티에 대한 동의 등)이 제대로 이루어지도록 효과적인 콘텐츠 인식 기술 등을 구축하도록 하는 내용입니다. 

이것을 쉽게 해결 할 수 있었다면, Google 정도의 기술력 있는 회사이기 때문에, 벌써 해결 했을 것 입니다. 해결이 되지 않기 때문에 곤란해 하고 있는 것 입니다. 만약 이 지령이 통과되면 리스크 회피를 위해, 위험 할 것 같은 동영상은 극단적으로 필터링되게 될지도 모릅니다. 

YouTube 정도로 재력이있는 기업이라면 아직 괜찮지만, 동영상으로 뜨려고 하는 신생 기업이 지령을 두려워하게 되어 쉽게 행동 할 수 없게 될 것입니다. 

또한 제 13조에서 대상으로 하고 있는 것은 '사용자가 업로드 한 대량의 작품이나 소재'이므로, 동영상뿐만 아니라 화상이나 음성, 텍스트, 코드도 포함되어 있습니다. 무심코 패러디도 만들지 못하고, 인터넷을 활성화 하고있는 'ミーム'가 성립되지 않게 될까 우려되고 있습니다. 적어도 좀 더 정의를 명확하게 하는 것이 좋을 것 같습니다. 

출처 : 유투브

　GDPR (일반 데이터 보호 규칙)도 있지만, EU 법률은 상당히 강력하게 진행하는 법률 기관입니다. 2개월의 검토에서 세계의 모범이 될만한 지령을 완성하면 좋겠지만.